Todo conceito é ou será um preconceito. Isso se dá a partir do momento em determinada pessoa pense diferente de você. O que acontece então é que o conceito DELA é que será o conceito, e o seu será o pré-conceito.

Taxar algo de preconceito é algo que não chega realmente a ser um argumento, mas sim um golpe baixo, tão baixo a ponto de fazer A Arte de Insultar de Schopenhauer um livro para crianças em fase pré-cognitiva.

Trata-se de uma argumentação vazia em si mesma: por ser preconceito, não tem sentido, mas não tem sentido UNICAMENTE por ser preconceito. Atente-se também para o fato de que o acusador não considera sua própria definição ela mesma um preconceito: preconceito é unicamente o conceito do outro.

Se substituirmos, porém, a palavra “preconceito” pela palavra “discriminação”, aí então começará a ser estabelecida alguma dialética, mas não pense ingenuamente que o preconceituador¹ estará preparado para entrar numa discussão — se estivesse, não teria jogado o preconceito na mesa.

Outra forma de não-argumentação, de insulto à inteligência mesmo — partindo-se do pressuposto que exista uma —, que é muito utilizada e que passa muitas vezes despercebida, é o “julgamento”.

O verbo “julgar” quando utilizado, por exemplo, na sentença “eu não julgo ninguém”, não passa também de uma forma de preconceituar² a opinião contrária. Sempre é utilizado como se “não julgar” fosse sinal do mais elevado sentimento moral, sendo que na verdade atesta unicamente a sua amorfia. “Não julgar” significa “não ter opinião” e, portanto, não escorregar nem à direita nem à esquerda, não decidir-se, não definir-se, podendo dessa forma agradar a gregos e troianos, de acordo com a conveniência da situação.

O argumento do “julgamento” não passa de uma falácia, afinal todo mundo julga tudo o tempo todo, não sendo possível que se viva de outra maneira. Não gostar disso ou daquilo, ou mesmo o contrário, é julgar aquilo como bom ou ruim (para si), e isso definitivamente não pode ser uma coisa negativa, mostrando apenas que o indivíduo não tem sangue de barata e que reage, de maneira positiva ou negativa, diante das coisas que se lhe apresentam.

A ponderação, o bom-senso e a eqüidade efetivamente são sinais de valores morais elevados, mas nem sempre possíveis de serem alcançados. Isso não se deve necessariamente a uma falha do indivíduo, mas à maneira como cada situação se coloca. O perigo está justamente no fato de que os néscios confundem freqüentemente eqüidade com falta de opinião e talvez sobretudo por isso é que sejam néscios.

A solução para o “enigma” se encontra justamente em PRIMEIRO ter uma opinião, um conceito, um julgamento, para apenas depois utilizar-se da ponderação, do bom-senso e da eqüidade, pois tais qualidades apenas podem ser aplicadas sobre algo que já exista antes.

Essa é a única forma de se conseguir perceber se aquele pensamento se trata ou não de um preconceito. E não esqueçamos que a opinião, afinal, é uma via de duas mãos que corre à beira de um abismo, mas com uma bela paisagem ao fundo.

Independentemente de quantas elas sejam — o Manifesto das Sete Artes de Canudo¹ já está démodé há algum tempo — e considerando-se seus respectivos processos criativos, talvez a fotografia possa ser considerada a arte mais celibatária de todas.

Obviamente toda forma de criação artística subentende a existência daquele momento de solidão onde o artista se isola completamente do mundo externo, entrando nessa espécie de estado de transe, de frenesi criativo.

O que parece diferenciar a fotografia das outras artes é que música, dança, pintura, escultura, teatro, literatura, cinema, etc., são manifestações cujo ato de criação se dá na parte de fora do artista. Enquanto o musicista está compondo, as notas musicais são manifestadas em forma de sons ou de partituras escritas, o escritor materializa as palavras, o coreógrafo necessita ensaiar seus passos de dança no espaço físico extracorpóreo, e assim por diante. Com a licença da expressão, no que se refere à forma de criação, estas tratam-se de exoartes.

O problema que existe nessa afirmação é que não se pode saber ao certo a partir de qual momento uma fotografia, como arte, poderá ser considerada pronta. É após o clique? Após a pós-produção? Após a ampliação?

Esclareça-se que essa linha de pensamento foi construída sob o ponto de vista de que o clique seja, strictu sensu, o ato final de criação: o que acontece antes se assemelha à preparação do modelo que posará para a escultura, o que acontece depois se assemelha ao verniz passado sobre a pintura.

A fotografia pode ser chamada de arte celibatária porque durante esse processo criativo (inspiração, enquadramento, manuseio do aparelho) apenas o artista-fotógrafo vê o que se passa através do view-finder da câmera: o produto só existirá de fato, só poderá ser visualizado por outrem, após o efetivo clique.

Dessa forma os fotógrafos, devido ao meio, são celibatários criativos, são os onanistas das artes.

Daí todo fotógrafo ser essencialmente um ególatra, daí a dificuldade de se fazer fotografia coletiva. Os Coletivos Fotográficos, da forma como são apresentados publicamente, com todo os seus discursos e filosofias, parecem ser um embuste mascarando a realidade.

Não há fotografia coletiva, o que há é distribuição de tarefas: você fica com a produção, você com a iluminação, você com o tratamento de imagens.

Mas no final é apenas um único dedo que aperta o botão. E antes desse botão ser apertado, não existe arte fotográfica.

Sobretudo aqui no Brasil, sempre há essa exigência de que se torça para algum time de futebol. É por isso que quando conto qual é meu time do coração costumo receber reações variando desde “o que há de errado com ele?” até “de que planeta ele veio?”, com as mais diferentes gradações entre um e outro extremo.

Pois saibam todos que da mesma forma que há torcedores do Flamengo, do Corinthians e até do Palmeiras, eu sempre fui torcedor roxo de Time Nenhum. Time Nenhum ganha todos os campeonatos; Time Nenhum rouba meu tempo que poderia ser gasto com inúmeras outras coisas mais interessantes; Time Nenhum tem uma camiseta diferente todos os dias, ao contrário dos outros times, que usam quase sempre a mesma, de desenho sofrível; Time Nenhum não incita a violência das torcidas adversárias; Time Nenhum detesta conversas de futebol.

Aquele argumento de que “futebol é a alegria nacional” é uma grande estopada. O Campeonato Brasileiro sendo disputado todos os anos por 40 times diferentes, quem torce para qualquer um diferente de Time Nenhum tem 97,5% de chance de se tornar um perdedor. Torcer para outro time que não o meu é fazer uma escolha praticamente certa de ser triste no final do campeonato e de se tornar um perdedor em outro setor de sua vida além dos outros todos de sempre.

Portanto, deixem-me em paz com a escolha do time do meu coração: Time Nenhum me traz alegrias.

Elementar: foto-grafia, escrita da luz.

Aqueles que “batem” fotos utilizam muito a expressão fotografia analógica... As pessoas inventam cada coisa, não é?! Primeiro, não entendo o porquê de tanto ódio, dessa necessidade de ficar batendo na foto como se ela tivesse feito alguma coisa de ruim. Segundo... o que exatamente quer dizer “analógico”?

Analógico vem de analogia, ou seja, é algo que apresenta relação ou semelhança entre coisas ou fatos. Considerar uma fotografia como sendo analógica, portanto, é retroceder ao pensamento positivista disseminado no século XIX que considerava a fotografia como “cópia exata, reprodução fiel da realidade”. Ou seja, quem diz “fotografia analógica” está dizendo de maneira implícita que a fotografia é algo meramente científico, jamais sendo fruto de criação e/ou interpretação por parte do agente por trás da câmera.

Dessa forma, dizer “fotografia analógica” é o mesmo que chamar o fotógrafo de macaco, ou seja, de mero apertador de botões. Não que estes não existam, mas na parte que me toca, acredito (ou prefiro acreditar) que faço bastante proveito dos 3% de carga genética que me diferenciam de um chimpanzé. Portanto, se você diz “fotografia analógica” saiba que o macaco, na verdade, é você.

Leia mais »

Não há coisa que intimamente mais me cause prazer no mundo do que saber ou perceber-me odiado.

Isso se dá porque aqueles que me amam possuem em relação a mim certa proporção de similaridade: amam-me somente porque até certo ponto sou similiar a elas mesmas e é provável que pessoa alguma ame a alguém que não seja si própria.

De minha parte, amo-as pelos mesmos motivos: amá-las é unicamente amar o tanto de mim que vejo nelas, já que ao restante desprezo.

Igualmente, saber-me amado por determinadas pessoas me seria um castigo tão insuportável que gosto quando elas me odeiam pois assim tenho certeza de que não somos iguais em nada.